# 5 pourquoi : un exemple pour remonter aux causes sans inventer de certitudes 5 pourquoi : exemple, méthode et limites pour remonter aux causes sans forcer une cause racine ni confondre hypothèse et preuve. - URL canonique: https://www.harmate.com/fr/blog/5-pourquoi-un-exemple-pour-remonter-aux-causes-sans-inventer-de-certitudes - Auteur: Harmate Team - Publié le: 2026-09-24 - Mise à jour: 2026-09-24T00:42:15.155006+00:00 - Langue: fr ## Contenu # 5 pourquoi : un exemple pour remonter aux causes sans inventer de certitudes La méthode des 5 pourquoi consiste à reprendre un problème factuel et à demander « pourquoi ? » pour remonter vers des conditions qui peuvent être vérifiées et corrigées. Le chiffre cinq est un repère mémorisable, pas une règle d’arrêt. Un problème peut avoir plusieurs branches, plusieurs causes contributives ou une réponse encore inconnue. Le [guide de la fonction publique du Canada](https://www.csps-efpc.gc.ca/video/five-whys-fra.aspx) présente les 5 pourquoi comme une technique de questionnement. L’[Institute for Healthcare Improvement](https://www.ihi.org/fr/library/tools/5-whys-finding-root-cause) rappelle qu’une analyse peut conduire à plusieurs causes profondes et à des réponses différentes selon les personnes. La méthode aide donc à formuler des hypothèses ; elle ne détecte pas seule une cause racine. ## Commencer par un problème observable Évitez « l’équipe manque de rigueur » ou « le projet est mal géré ». Ce sont déjà des jugements. Décrivez plutôt : - ce qui s’est produit ; - quand et où ; - l’écart entre ce qui était prévu et ce qui a été observé ; - les personnes ou étapes concernées ; - la décision que l’analyse doit éclairer. Exemple fictif : « Le compte rendu a été envoyé le 17 juin au lieu du 14 juin annoncé. » Cette phrase est vérifiable avec un calendrier, un historique d’envoi et le document concerné. Elle ne prétend pas encore savoir pourquoi le retard s’est produit. Avant la première question, rassemblez les faits disponibles et indiquez ce qui manque. Une chronologie courte vaut mieux qu’un récit réécrit après coup. Notez la source de chaque fait : journal de projet, message, document, observation ou déclaration d’une personne. ## Un support simple pour chaque pourquoi Ne conservez pas seulement la chaîne finale. Utilisez un tableau de travail : | Étape | Réponse provisoire | Preuve disponible | Ce qui manque | Test ou action | |---|---|---|---|---| | Problème | Compte rendu envoyé le 17 au lieu du 14 juin | Horodatage du message | Vérifier la date annoncée | Reconstituer la chronologie | | Pourquoi 1 | La validation n’était pas terminée | Version commentée du document | Qui devait valider ? | Vérifier les demandes et relances | | Pourquoi 2 | Deux conditions différentes apparaissent | Historique et message client | Tester leur poids respectif | Examiner deux branches | La colonne « réponse » reste provisoire tant qu’une source ne la soutient pas. La colonne « ce qui manque » évite de transformer un trou documentaire en certitude. La dernière colonne donne une sortie utile : une vérification, une expérience ou une action bornée. ## Exemple complet : un retard de livraison avec deux branches Dans cet exemple fictif, le problème est formulé en faits vérifiables : « Le compte rendu attendu le 14 juin a été envoyé le 17 juin. » L’équipe commence un 5 pourquoi pendant une rétrospective. ### Branche A : la validation du contenu **Pourquoi le compte rendu est-il parti le 17 ?** Parce que la version envoyée le 14 n’avait pas été validée. **Pourquoi la validation n’était-elle pas terminée ?** Parce que deux passages contenaient des chiffres encore discutés. **Pourquoi ces chiffres étaient-ils encore discutés ?** Parce que la source des données n’était pas indiquée dans la première version. **Pourquoi la source n’était-elle pas indiquée ?** La consigne de compte rendu ne précisait pas ce niveau de traçabilité. **Pourquoi la consigne ne le précisait-elle pas ?** L’équipe avait réutilisé un ancien modèle conçu pour des réunions internes. Cette branche suggère une action : adapter le modèle et tester, sur les deux prochaines réunions, la présence d’une source pour chaque chiffre discuté. Elle ne prouve pas que le modèle est la cause unique. ### Branche B : la disponibilité des personnes Le même problème peut aussi s’expliquer ainsi : la validation n’était pas terminée parce que la personne référente était indisponible entre le 14 et le 16 juin. **Pourquoi cette indisponibilité a-t-elle bloqué l’envoi ?** Parce qu’aucun remplaçant n’était désigné pour cette validation. **Pourquoi aucun remplaçant n’était-il désigné ?** Parce que le rôle de validation dépendait d’une personne, pas d’une étape documentée. Cette branche contient moins de réponses. Elle n’est pas moins importante : elle donne une autre hypothèse testable. Il faut vérifier le calendrier de la personne, la règle de validation et les précédents. Il manque encore la preuve que cette indisponibilité a effectivement retardé le document, plutôt que d’être une circonstance sans effet. ### Ce que l’exemple ne permet pas de conclure Les deux branches peuvent être vraies en même temps. Le problème peut aussi comporter une troisième condition : la date annoncée n’était pas visible par les personnes qui préparaient le compte rendu. L’analyse ne doit pas choisir une branche parce qu’elle est plus élégante. Tests possibles : comparer les trois derniers comptes rendus, vérifier les horodatages, demander à la personne référente de décrire le circuit de validation et faire relire le nouveau modèle. Si le délai s’améliore, cela soutient l’action ; cela ne prouve pas que toutes les causes ont disparu. ## Quand s’arrêter ? Arrêtez une branche quand vous avez une hypothèse assez précise pour déclencher une vérification ou une action, quand la réponse devient une décision de conception, ou quand les données disponibles ne permettent pas d’aller plus loin. Dans ce dernier cas, écrivez « preuve manquante » et définissez comment l’obtenir. Ne vous arrêtez pas parce que vous avez écrit cinq lignes. Ne poursuivez pas non plus jusqu’à une cause abstraite comme « la culture de l’entreprise » si aucune observation ne permet de la tester. Une bonne fin de chaîne ressemble à : « vérifier la présence d’un remplaçant sur les deux prochaines validations », pas à « améliorer la communication ». ## 5 pourquoi et diagramme d’Ishikawa : deux usages différents Les 5 pourquoi approfondissent une chaîne ou une branche. Le [diagramme d’Ishikawa](/fr/blog/diagramme-dishikawa-méthode-5m-exemple-et-hypothèses-à-vérifier) aide à cartographier plusieurs familles de causes possibles avant de choisir une piste. Utilisez Ishikawa lorsque le problème est large ou que plusieurs familles — méthode, matériel, environnement, personnes, mesure — doivent être explorées. Utilisez les 5 pourquoi lorsque vous avez un événement précis et une piste à examiner. Ne transformez pas une chaîne de 5 pourquoi en Ishikawa miniature. La première sert à approfondir ; le second sert à élargir le champ des hypothèses. Les deux nécessitent des preuves et une décision humaine. ## Les erreurs qui fabriquent une fausse cause ### Accuser une personne « Pourquoi Paul a-t-il oublié ? » ferme l’analyse sur un individu. Demandez plutôt quelle étape, information ou contrainte rendait l’oubli possible. Le but est d’améliorer une situation, pas de produire un coupable. ### Remplacer une preuve par une explication plausible Une réponse qui « sonne juste » reste une hypothèse. Cherchez le document, le calendrier, la trace d’usage ou le témoignage qui peut la confirmer ou la contredire. ### Confondre fréquence et causalité Une cause citée souvent mérite d’être examinée, mais sa fréquence ne prouve pas son effet. Une branche minoritaire peut révéler une condition importante. ### Forcer une réponse unique Les divergences entre participants sont utiles. Notez qui décrit quelle branche, dans quel contexte, et ce qui manque pour comparer les cas. ## Préparer les questions et les preuves Les questions ouvertes servent à faire décrire la séquence : « Que s’est-il passé ensuite ? », « Quelle information manquait ? », « Quelle autre explication avez-vous envisagée ? » Elles ne remplacent pas les traces disponibles. [Questions ouvertes : obtenir des réponses exploitables sans biaiser](/fr/blog/questions-ouvertes-obtenir-des-reponses-exploitables-sans-biaiser) aide à éviter les formulations qui imposent déjà une cause. Le [Questionnaire actionnable](/fr/blog/questionnaire-actionnable-partir-de-la-décision-pas-des-questions) rappelle aussi de relier chaque question à une décision. Dans une collecte à distance, Harmate peut aider à importer les réponses, garder les explications et organiser les thèmes, contradictions et sources utiles à l’analyse. Il ne déduit pas une cause racine, ne remplace pas l’expertise métier et ne transforme pas une chaîne de réponses en diagnostic automatique. Une personne responsable doit vérifier chaque lien et décider du test ou de l’action. Les 5 pourquoi sont utiles quand ils restent modestes : partir d’un fait, ouvrir les branches, documenter ce qui manque, tester une hypothèse et garder visible l’incertitude. Le chiffre cinq aide à démarrer la conversation. Il ne dispense jamais de vérifier ce que la situation permet réellement de conclure.