# Comparer des résultats avant et après formation quand les répondants diffèrent

Comparez des résultats avant et après formation sans confondre groupes non appariés, paires, attrition ou effet causal.

- URL canonique: https://www.harmate.com/fr/blog/comparer-resultats-avant-apres-formation-repondants-differents
- Auteur: Harmate Team
- Publié le: 2026-10-28
- Mise à jour: 2026-10-28T17:03:40.176242+00:00
- Langue: fr

## Contenu

# Comparer des résultats avant et après formation quand les répondants diffèrent

Vous avez recueilli une mesure avant une formation puis un questionnaire après, mais les deux fichiers ne contiennent pas exactement les mêmes personnes. Vous pouvez décrire les résultats de chaque groupe si les questions et les conditions sont comparables. En revanche, vous ne savez pas qui a progressé individuellement sans relier les réponses des mêmes personnes.

Cette distinction détermine les dénominateurs et les conclusions possibles. Test de connaissances, exercice évalué et mesure déclarée ne disent pas la même chose.

## Définir ce que vous mesurez avant de comparer

Écrivez l’objectif d’apprentissage en termes de tâche. Par exemple : « préparer une réponse à une demande client en justifiant la prochaine étape ». Choisissez une trace adaptée : exercice, mise en situation ou question d’expérience. Une note de satisfaction mesure une réaction; elle ne remplace pas cette preuve.

Vérifiez que les deux collectes portent sur la même compétence et gardent une formulation, une échelle ou une grille stable. Si elles changent, expliquez la différence et évitez une comparaison directe. Une question de confiance avant/après est une auto-évaluation; elle ne devient pas un test de compétence parce qu’elle utilise une échelle numérique.

Le [CDC distingue l’évaluation avant/après, l’évaluation rétrospective et la mesure après seule](https://www.cdc.gov/training-development/php/about/evaluate-training-measuring-effectiveness.html). Un test réalisé avant puis après permet d’observer une différence de résultats. Une mesure après seule décrit le niveau atteint à ce moment, mais ne révèle pas le niveau de départ. Une question rétrospective — « avant, je me situais à…; maintenant, je me situe à… » — recueille une perception après coup, pas une mesure initiale effectuée avant la formation.

## Quand les répondants ne sont pas appariés : comparer les groupes

Imaginez une même cohorte de 10 participants éligibles, invités à répondre avant puis après le cours. Les 10 répondent avant, mais seulement 8 après. Sans identifiant stable et autorisé permettant de relier les réponses, l’appariement individuel des réponses entre les deux vagues est impossible : vous pouvez comparer les résultats agrégés de chaque vague, mais pas les changements individuels. Comparez leurs répartitions ou leur taux de réussite sur une tâche définie, et nommez chaque dénominateur.

**Exemple fictif.** Avant une formation à la conduite d’un entretien client, les 10 réponses de la cohorte sont complètes et évaluables sur le même exercice, avec trois critères annoncés : recueillir l’objectif, vérifier le contexte et proposer une prochaine étape. Quatre réponses sur 10 satisfont les trois critères (40 %). Après la formation, 8 personnes répondent; leurs 8 réponses sont complètes et évaluables selon la même grille, et 6 satisfont les trois critères (75 %). La différence entre les proportions observées est de 35 points de pourcentage.

Cette différence décrit les deux groupes de répondants. Elle ne démontre pas que quatre personnes ont acquis les critères, car les fichiers ne permettent pas d’identifier les personnes qui ont répondu aux deux moments. Les deux absences au questionnaire après la formation peuvent aussi compter : les personnes qui n’ont pas répondu peuvent différer de celles qui ont répondu. Ne les classez pas comme échecs, réussites ou personnes sans progrès.

Présentez côte à côte le nombre invité ou concerné, le nombre de réponses reçues, le nombre exploitable pour chaque question et le résultat. Si les groupes diffèrent en expérience, rôle, recrutement ou conditions de passation, décrivez ces écarts. Un pourcentage seul masque la taille du groupe et les non-réponses.

## Si vous avez des paires, gardez-les distinctes des autres réponses

Une comparaison individuelle exige une clé qui relie de manière fiable les deux réponses de la même personne. Privilégiez un identifiant pseudonymisé et limité à cet usage; ne construisez pas une identité à partir du nom, d’un intitulé de poste ou d’une ressemblance entre réponses. Vérifiez les doublons, les clés manquantes et les correspondances ambiguës avant de calculer quoi que ce soit.

**Exemple fictif apparié, dans une cohorte distincte de 10 participants éligibles.** Huit personnes ont une réponse valide aux deux moments avec la même tâche et la même grille; les deux autres n’ont pas de paire exploitable. Parmi ces huit paires, quatre passent de « critères non satisfaits » à « critères satisfaits », trois restent dans la même catégorie et une passe de satisfaite à non satisfaite. Vous pouvez décrire ces transitions pour les huit personnes appariées. Vous ne pouvez pas étendre ce résultat aux deux personnes sans paire ni aux personnes qui n’étaient pas dans cette cohorte.

Consignez combien de personnes étaient éligibles, combien ont répondu aux deux temps et combien ont été exclues de l’analyse appariée, avec le motif lorsque vous le connaissez. Les personnes appariées peuvent former un sous-groupe différent. Une analyse par paires décrit ce sous-groupe; elle ne supprime pas le biais possible lié aux absences.

## Vérifier les explications avant d’attribuer l’écart au cours

Même avec les mêmes personnes et la même mesure, une hausse observée ne prouve pas que la formation en est la cause. Les participants peuvent s’entraîner entre les deux tests, recevoir une autre aide, rencontrer une tâche différente ou répondre dans de meilleures conditions. Avec des groupes différents s’ajoutent le renouvellement des participants et la non-réponse.

Demandez ce qui a changé entre les collectes : consigne, barème, durée, dispositif, composition du groupe, expérience préalable ou possibilité de pratiquer. Gardez les limites près du résultat : « la proportion de répondants satisfaisant les trois critères était plus élevée après la session; les répondants ne sont pas tous identifiés individuellement et nous ne pouvons pas attribuer cet écart au cours seul ».

Si les résultats incluent des réponses ouvertes, utilisez-les pour comprendre des situations et des exceptions : par exemple, pourquoi une personne a réussi l’exercice ou ce qui l’a empêchée de le terminer. Ne comptez pas quelques commentaires comme s’ils estimaient la fréquence d’un obstacle dans l’ensemble du groupe. Pour décrire l’expérience après la session et les occasions d’application au travail, consultez notre [guide d’évaluation post-formation](/fr/blog/évaluation-à-froid-dune-formation-méthode-et-questions-pour-analyser-la-mise-en-pratique). Il traite du transfert dans le contexte professionnel, une question différente de l’évolution d’une mesure avant/après.

## Une fiche courte pour présenter les résultats

| À préciser | Exemple de formulation |
|---|---|
| Mesure | Exercice évalué avec trois critères annoncés |
| Cohorte | 10 personnes éligibles invitées aux deux moments |
| Avant | 10 réponses reçues et évaluables; 4/10 satisfont les trois critères (40 %) |
| Après | 8 réponses reçues et évaluables; 6/8 satisfont les trois critères (75 %) |
| Appariement | Groupes non appariés; aucun changement individuel mesuré |
| Non-réponses | 2 personnes de la cohorte n’ont pas répondu après; on ignore lesquelles et leurs résultats |
| Interprétation | Résultats observés plus élevés après la session; autres explications possibles |
| Suite | Examiner les réponses manquantes et refaire la même tâche si une décision le justifie |

Si les mêmes personnes sont reliées, remplacez « groupes non appariés » par le nombre de paires analysées et indiquez les transitions observées. Ne mélangez pas les résultats appariés et non appariés dans une seule proportion sans expliquer la règle.

Avant l’envoi au commanditaire, vérifiez : l’objectif et la tâche sont-ils explicites ? Les consignes et critères sont-ils stables ? Les dénominateurs et absences sont-ils visibles ? Les groupes sont-ils réellement les mêmes personnes ? Le texte sépare-t-il observation et explication causale ? Le [modèle de rapport d’évaluation de formation](/fr/blog/bilan-de-formation-exemple-complet-à-remettre-au-commanditaire) aide à garder sources, limites et décisions proposées dans des rubriques distinctes.

Pour préparer des réponses déjà recueillies, vous pouvez importer manuellement un fichier CSV, JSON ou XLSX dans [Harmate](/fr/product/response-import), puis vérifier les colonnes. Un compte est nécessaire. L’import ne rapproche pas les personnes et ne calcule pas une analyse pré/post appariée; vous devez conserver votre méthode d’identification et interpréter les résultats selon leur plan de collecte.