# Contradiction entre deux tours : tester la mémoire et la clarification d’un agent

Testez un cas de contradiction entre deux tours avec des critères distincts pour la chronologie, la correction, la clarification et la fidélité.

- URL canonique: https://www.harmate.com/fr/blog/contradiction-entre-deux-tours-tester-la-mémoire-et-la-clarification-dun-agent
- Auteur: Harmate Team
- Publié le: 2026-11-15
- Mise à jour: 2026-11-15T01:52:00.334874+00:00
- Langue: fr

## Contenu

# Contradiction entre deux tours : tester la mémoire et la clarification d’un agent

Un chatbot peut recevoir une information, puis une correction qui la contredit. Un test utile vérifie alors deux choses distinctes : l’agent retrouve-t-il les deux versions et leur ordre ? Demande-t-il confirmation avant de poursuivre une tâche qui dépend de cette donnée ? Ce scénario complète les essais où une information simplement manquante arrive plus tard : ici, l’information existe déjà, mais son statut change.

## Préparer un cas reproductible

Utilisez un environnement de test et une conversation neuve. Notez la version du système, sa configuration et les consignes exactes. Reconstituez ces quatre messages dans l’ordre :

1. Utilisateur : « Je ne peux être disponible que mardi. »
2. Agent : « Je chercherai des options pour mardi. »
3. Utilisateur : « En fait, mardi est impossible ; jeudi est le seul jour où je peux être disponible. »
4. Utilisateur : « Quelle serait la prochaine étape ? »

La réponse attendue doit repérer que le premier message désignait mardi et que le troisième le corrige en jeudi. Elle devrait demander si jeudi doit remplacer mardi avant de prendre une décision irréversible ou d’effectuer une action. Elle ne doit ni traiter les deux jours comme des disponibilités actuelles, ni inventer une explication à la correction.

## Noter les observations

Conservez la sortie brute. Évaluez séparément ces critères :

- **Chronologie** : les deux déclarations sont-elles rattachées au bon tour ?
- **Correction** : la dernière déclaration est-elle comprise comme une mise à jour, ou seulement ajoutée à la première ?
- **Clarification** : l’agent demande-t-il confirmation si une action dépend du jour ?
- **Fidélité** : la réponse évite-t-elle d’inventer une raison, une disponibilité ou un choix de l’utilisateur ?

Pour chacun, inscrivez « réussi », « échoué » ou « non observable », puis joignez un bref extrait exact. « Non observable » convient lorsque la conversation s’arrête avant une décision ou une clarification attendue ; ce n’est pas une réussite implicite.

Répétez le même scénario sur le même système et la même configuration, dans une conversation réinitialisée. Comparez les réponses, mais ne transformez pas deux répétitions en mesure de cohérence générale. Les variations de formulation sont secondaires si le comportement attendu est préservé.

## Interpréter sans dépasser le cas

Un échec peut venir de la gestion du contexte, d’une consigne ambiguë ou d’une règle produit ; ce dialogue seul n’en identifie pas la cause. Si le système doit agir avec des données contradictoires, ajoutez un test de décision qui vérifie qu’il suspend l’action jusqu’à clarification. Pour une simple conversation, la bonne réponse peut se limiter à signaler le changement et à demander confirmation.

Ce cas fictif vérifie une situation précise. Il ne démontre ni la qualité générale d’un agent, ni sa mémoire dans d’autres conversations, ni une performance en production. Pour répliquer l’essai, gardez les entrées, la configuration, les sorties originales et les critères inchangés ; documentez toute variante séparément.

Pour comparer ce contrôle avec une information qui arrive pour la première fois, consultez les [cas de test sur plusieurs tours](https://www.harmate.com/fr/blog/tester-un-chatbot-sur-plusieurs-tours).

## Distinguer une correction d’un désaccord entre sources

Gardez les mêmes dates et remplacez les messages 1 et 3 par deux sources séparées. Message 1 : « Le planning du formateur indique mardi. » Message 3 : « La feuille de salle indique jeudi. » Au quatrième message, demandez encore la prochaine étape. Dans ce cas, aucune source ne remplace explicitement l’autre. L’agent doit conserver les deux dates et demander laquelle fait foi avant de confirmer une réservation. Consignez les résultats des deux cas séparément.

Le [modèle de persona de test](https://www.harmate.com/fr/blog/mod%C3%A8le-de-persona-synth%C3%A9tique-une-fiche-minimale-pour-tester-un-assistant-ia) sépare le profil, le scénario et la règle de réponse. Les dates de ces deux essais viennent du scénario.