# Méthode Delphi : consulter des experts sans fabriquer un consensus Méthode Delphi : panel, questionnaires par tours, feedback anonyme, règle d’arrêt et désaccords sans fabriquer un consensus. - URL canonique: https://www.harmate.com/fr/blog/méthode-delphi-consulter-des-experts-sans-fabriquer-un-consensus - Auteur: Harmate Team - Publié le: 2026-09-10 - Mise à jour: 2026-09-10T14:11:22.509598+00:00 - Langue: fr ## Contenu # Méthode Delphi : consulter des experts sans fabriquer un consensus La méthode Delphi sert à consulter un panel d’experts sur une question qui ne se mesure pas directement. Elle organise plusieurs tours de questionnaires, avec un retour contrôlé entre les tours, pour faire apparaître les convergences mais aussi les désaccords persistants. Elle n’est donc ni un vote rapide, ni une réunion où la personne la plus sûre d’elle emporte la décision. La méthode sert notamment à définir des priorités. L’[OQLF](https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/fiche-gdt/fiche/17012115/methode-delphi) et la [Fondation Biodiversité](https://www.fondationbiodiversite.fr/ressource/la-methode-delphi/) décrivent une consultation séparée, anonyme et itérative. Ce protocole humain ne transforme pas l’accord en vérité. ## Commencer par la décision, pas par le questionnaire Avant de recruter qui que ce soit, écrivez la décision que le panel doit éclairer. Une question comme « que pense le groupe de notre programme ? » est trop large. Une formulation utile précise le contexte, l’horizon et la décision encore ouverte : > Quelles compétences devrait prioriser le prochain cycle de formation des responsables d’équipe, compte tenu de nos situations de travail actuelles ? La question ne doit pas enfermer les participants dans une solution déjà choisie. Vérifiez trois points : - plusieurs options restent réellement possibles ; - les participants disposent d’une expérience pertinente du sujet ; - le commanditaire accepte de publier les limites et les avis minoritaires. ## Former un panel défendable Un panel n’est pas représentatif parce qu’il est nombreux. Définissez les critères de sélection avant l’invitation : expérience directe, rôle dans la décision, diversité des contextes et capacité à suivre plusieurs tours. Notez aussi les personnes absentes du panel et la raison de leur absence. L’anonymat protège la liberté de réponse, mais il ne corrige pas un recrutement biaisé. Il ne rend pas les experts interchangeables et ne garantit pas la justesse de leur jugement. La méthode Delphi décrite par [EM-Consulte](https://www.em-consulte.com/article/1480317/a-la-recherche-d-un-consensus-professionnel-la-met) comprend notamment la définition du problème, la construction et le test du questionnaire, le choix du panel, le traitement des données et la définition préalable du consensus. Annoncez dès le départ : - la question et la décision visée ; - le nombre prévu de tours ou la règle permettant d’arrêter ; - le retour partagé, les données conservées et la gestion des non-réponses. Une personne peut quitter le processus pour des raisons de temps, de désaccord ou de changement de rôle. Cette attrition n’est pas un détail à effacer : elle modifie ce que le dernier tour permet d’affirmer. ## Ouvrir le premier tour Un premier tour ouvert évite de demander trop tôt aux experts de choisir dans une liste conçue par le commanditaire. Demandez-leur de décrire les priorités, les risques, les conditions de réussite et les exemples qui leur paraissent importants. Une consigne peut être : > Quelles capacités devraient être travaillées en premier dans ce programme, et dans quelles situations concrètes cela ferait-il une différence ? Prévoyez des relances sobres : « Pouvez-vous donner un exemple ? », « Qu’est-ce qui vous ferait changer d’avis ? », « Quelle condition manque à cette proposition ? » Évitez les mots qui suggèrent déjà que le programme est réussi ou que la priorité est évidente. Le [biais de cadrage](https://harmate.com/fr/blog/biais-de-cadrage-pourquoi-vos-questionnaires-contiennent-deja-les-reponses) peut entrer dans le dispositif avant même le premier tour. À la fin de ce tour, regroupez les propositions en unités compréhensibles. Cette étape demande une interprétation documentée : conservez les formulations d’origine, les variantes et les propositions qui ne se laissent pas fusionner proprement. Une catégorie créée par l’animateur n’est pas une découverte automatique du groupe. ## Structurer les tours suivants Le deuxième tour peut présenter des propositions reformulées et demander aux participants de les évaluer. Utilisez une échelle dont les modalités sont expliquées, mais laissez un champ ouvert pour les réserves et les conditions. Une question fermée facilite la comparaison ; elle ne remplace pas la raison donnée par l’expert. Entre deux tours, fournissez un retour agrégé et non identifiant : distribution des réponses, arguments récurrents, objections et nouvelles propositions. Ne révélez pas qui a écrit quoi. Le [guide CASRAI sur la méthode Delphi](https://casrai.org/guides/delphi-method) distingue précisément l’anonymat, le feedback contrôlé et l’itération. Ces trois éléments ne se remplacent pas par une simple enquête envoyée deux fois. Le feedback doit rester descriptif. Écrivez « 8 participants sur 12 ont retenu cette priorité, trois ont signalé une condition et un avis n’a pas été reconduit au tour suivant » plutôt que « le groupe est d’accord ». Si une minorité apporte une contrainte importante, elle doit rester visible même si elle ne modifie pas le classement. ## Fixer une règle d’arrêt sans norme magique Une étude Delphi doit annoncer ce qui permettra de conclure. La règle peut combiner : - un nombre maximal de tours ; - une stabilité des réponses entre deux tours ; - un seuil d’accord défini avant la collecte ; - l’absence de nouvelle proposition pertinente ; - une décision du commanditaire lorsqu’un désaccord persiste. Un seuil de 75 % peut être choisi pour un protocole donné. Il ne constitue pas une règle universelle, et il ne signifie pas que les 25 % restants ont tort. Si les réponses changent encore, si le panel perd beaucoup de participants ou si plusieurs formulations restent ambiguës, arrêter parce qu’un pourcentage est atteint serait trompeur. Le résultat final doit donc distinguer les éléments convergents, les sujets contestés, les conditions posées par une minorité et les informations manquantes. La décision appartient ensuite à la personne ou à l’instance responsable, qui explique ce qu’elle retient et ce qu’elle écarte. ## Exemple fictif : choisir le prochain format de formation Une responsable formation doit choisir entre trois formats pour le prochain cycle : ateliers de résolution de cas, séances de pratique entre pairs ou modules courts asynchrones. Elle réunit des responsables d’équipe issus de services différents. Au premier tour, plusieurs participants demandent de pratiquer, tandis que deux signalent la contrainte des équipes distribuées. L’animateur conserve cette condition. Au deuxième tour, chaque expert évalue l’utilité attendue de chaque format et indique la condition qui ferait échouer son choix. Le retour agrégé montre une préférence pour les ateliers de cas, mais une réserve récurrente sur le temps disponible. Au troisième tour, la majorité reste stable ; trois participants maintiennent qu’un parcours asynchrone doit accompagner les ateliers pour les équipes éloignées. La décision finale retient un pilote mixte, avec une séance de cas et une préparation asynchrone. Le rapport précise qu’il s’agit d’une décision de conception, pas d’une preuve universelle. ## Tenir un journal de révisions Pour chaque tour, conservez : | Champ | Ce qu’il documente | |---|---| | Version et date | Le questionnaire effectivement envoyé | | Participants invités et répondants | La portée réelle du tour | | Modifications | Les formulations ajoutées, retirées ou fusionnées | | Feedback partagé | Les agrégats et arguments non identifiants | | Désaccords | Les positions minoritaires et leurs conditions | | Attrition | Les départs, non-réponses et raisons connues | | Décision du tour | Ce qui reste ouvert avant l’étape suivante | Une proposition écartée peut expliquer une divergence importante. ## Ce que la méthode ne permet pas d’affirmer Le Delphi ne transforme pas l’avis d’experts en mesure objective. La sélection du panel, les formulations, la perte de participants et les règles de consensus influencent le résultat. L’anonymat réduit certaines pressions sociales, mais il ne garantit ni compétence ni bonne foi. Un accord peut refléter une information partagée, une définition trop vague ou l’envie d’aboutir. Ne confondez pas ce protocole avec une concertation en présence, un World Café ou un sondage standardisé. La [concertation sans faux consensus](https://harmate.com/fr/blog/concertation-la-méthode-pour-décider-sans-faux-consensus) distribue autrement le pouvoir ; le World Café repose sur des échanges tournants. Le choix dépend de la question et de la trace attendue. ## Où Harmate peut intervenir, tardivement Harmate peut aider à collecter ou importer les questionnaires des différents tours, conserver les contributions ouvertes, relier des thèmes et des contradictions aux verbatims, puis préparer un rapport ou un dossier de décision consultable. Cela peut rendre le journal de preuves plus lisible. Harmate ne sélectionne pas les experts, ne garantit pas leur anonymat, ne conduit pas les tours et ne déclare pas automatiquement qu’un consensus est valide. Ces responsabilités restent humaines. Le Delphi organise l’incertitude sans la maquiller en certitude : consultez séparément, gardez les désaccords et expliquez la décision.