# Technique du groupe nominal : quatre étapes et un exemple de classement

Technique du groupe nominal : quatre étapes, une feuille de classement et un exemple calculé pour traiter les ex æquo et conserver les désaccords.

- URL canonique: https://www.harmate.com/fr/blog/technique-groupe-nominal-exemple
- Auteur: Harmate Team
- Publié le: 2026-10-25
- Mise à jour: 2026-10-25T22:41:46.079869+00:00
- Langue: fr

## Contenu

# Technique du groupe nominal : quatre étapes et un exemple de classement

La technique du groupe nominal structure une réunion en quatre temps : chacun produit des idées en silence, le groupe les recueille à tour de rôle, les clarifie, puis chaque participant les classe individuellement. Le résultat est un classement selon une règle annoncée, accompagné des raisons et désaccords qui permettent de l’interpréter.

Pour un consultant ou un facilitateur, elle peut servir à organiser une discussion où les participants doivent proposer des pistes puis exprimer leurs priorités. Ce guide propose un protocole de travail et un exemple de calcul vérifiable. Il ne transforme pas le vote en preuve qu’une solution sera efficace.

## Quand choisir le groupe nominal ?

La [revue méthodologique de McMillan, King et Tully](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4909789/) décrit ces quatre étapes et leurs variantes. Publiée dans le domaine de la pharmacie, elle fournit ici un repère méthodologique ; elle ne démontre pas l’efficacité de toute application en conseil ou en entreprise.

Le groupe nominal convient à une question suffisamment précise pour produire des propositions comparables. « Comment améliorer notre organisation ? » ouvre un périmètre difficile à classer. « Quels changements du passage de relais devrions-nous examiner en premier ? » précise un objet et une suite.

Choisissez une autre approche si vous devez d’abord comprendre des expériences en profondeur, vérifier des contraintes techniques ou décider d’un sujet sur lequel les participants n’ont aucune marge. Un classement ne remplace pas ces travaux. Pour une exploration plus large, le [guide du brainstorming](/fr/blog/brainstorming-faire-émerger-des-idées-et-choisir-la-suite) aide à organiser l’émergence des idées. La [méthode Delphi](/fr/blog/méthode-delphi-consulter-des-experts-sans-fabriquer-un-consensus) répond à un autre dispositif : plusieurs tours de consultation avec retour structuré, plutôt qu’une réunion nominale.

## Préparer la règle avant la réunion

Écrivez la question, le périmètre, le critère de classement et l’usage du résultat. Par exemple : « Nous classons les pistes selon l’intérêt de les tester le mois prochain ; la faisabilité sera vérifiée ensuite par l’équipe responsable. » Cette formulation distingue préférence de test et autorisation de mise en œuvre.

Annoncez aussi le nombre de propositions que chacun pourra classer, le sens des points, le traitement des bulletins incomplets et des ex æquo. Choisissez une règle simple que les participants comprennent avant de voir les résultats. La modifier après le calcul favoriserait les options que l’on préfère déjà.

Prévoyez une feuille ou un espace de saisie individuel, une liste commune visible, des identifiants stables pour les propositions et une personne chargée du calcul. Adaptez le temps et les supports aux besoins d’accessibilité. Le vote peut être confidentiel sans que les participants à la réunion soient anonymes : expliquez précisément qui verra quoi.

## Étape 1 : produire les idées en silence

Affichez la même question pour tous. Chaque personne écrit ses propositions individuellement, une idée par ligne, avant les échanges. Les formulations doivent rester compréhensibles sans discours supplémentaire : « nommer un contact pour chaque transmission » est plus précis que « mieux communiquer ».

Le facilitateur peut clarifier la consigne, sans proposer la réponse attendue. Ne demandez pas encore de défendre les idées, de les évaluer ou de les regrouper. Conservez les propositions originales pour pouvoir vérifier ensuite ce qui a été reformulé.

## Étape 2 : recueillir une idée par personne à chaque tour

Faites un tour de table : une proposition par personne, inscrite sur la liste commune. Chacun peut passer son tour ; continuez jusqu’à ce que les propositions soient recueillies. Cette règle de circulation de la parole ne garantit pas à elle seule une contribution égale, mais elle rend le recueil explicite.

Gardez les formulations proches de celles de leur auteur. Si deux idées semblent identiques, notez-les d’abord séparément. « Prévenir le destinataire » et « obtenir son accord de réception » peuvent correspondre à deux changements différents.

## Étape 3 : clarifier sans imposer l’accord

Relisez chaque proposition : « Que signifie cette action ? Dans quelle situation s’appliquerait-elle ? » Le but est que chacun comprenne ce qu’il va classer. Une objection peut révéler une ambiguïté utile ; elle ne justifie pas de retirer silencieusement l’idée.

Regroupez seulement les doublons dont le sens est effectivement partagé, avec l’accord des personnes concernées. Gardez une trace des anciens identifiants. Si une proposition contient deux actions indépendantes, séparez-les avant le vote. Une liste modifiée après le classement nécessiterait une nouvelle vérification des choix.

## Étape 4 : classer individuellement puis calculer

Chaque personne remplit son bulletin sans négocier ses choix avec les autres. Dans notre **exemple entièrement fictif**, quatre participants choisissent trois pistes : 3 points à leur premier choix, 2 au deuxième et 1 au troisième. Une piste non retenue reçoit 0 point. Ce barème est une convention de l’exercice, pas un score validé.

| Code | Proposition clarifiée |
|---|---|
| A | Définir une liste commune des informations nécessaires au relais |
| B | Identifier un destinataire pour chaque transmission |
| C | Prévoir un point court sur les cas restés ouverts |
| D | Tester un message explicite de réception |

La feuille de classement individuel comporte trois lignes : premier choix [code], deuxième choix [code], troisième choix [code], puis une raison libre. Chaque code apparaît au plus une fois sur le bulletin.

| Proposition | Participant 1 | Participant 2 | Participant 3 | Participant 4 | Total | Bulletins qui la retiennent |
|---|---:|---:|---:|---:|---:|---:|
| A | 3 | 2 | 0 | 1 | 6 | 3 |
| B | 2 | 3 | 1 | 0 | 6 | 3 |
| C | 1 | 0 | 3 | 2 | 6 | 3 |
| D | 0 | 1 | 2 | 3 | 6 | 3 |

Vérification : chaque colonne totalise 6 points ; quatre bulletins donnent donc 24 points. Les totaux des lignes donnent également 24. Cette vérification arithmétique détecte certaines erreurs de saisie, pas un problème de formulation ou de composition du groupe.

## Que faire de l’égalité et des désaccords ?

Ici, tout est ex æquo. Pourtant, les préférences individuelles diffèrent : chaque piste reçoit un premier choix et une non-sélection. Présenter « le groupe est d’accord » effacerait ce résultat.

La règle annoncée pourrait être de conserver les pistes à égalité pour une vérification de faisabilité. Demandez alors ce qui explique chaque choix et ce qui ferait évoluer la préférence. Une personne peut privilégier A parce qu’elle manque d’informations ; une autre D parce qu’elle ne sait pas si le dossier a été reçu. Ces raisons orientent deux vérifications différentes.

Si vous prévoyez un second classement après clarification, annoncez-le et conservez les deux résultats. Ne répétez pas les votes jusqu’à obtenir une unanimité apparente. Un obstacle documenté peut rendre une piste inapplicable malgré son rang ; notez cette contrainte et qui l’a vérifiée.

## Restituer un classement que l’on peut comprendre

Remettez la question, la liste définitive, la règle, les résultats, les raisons exprimées et les limites de participation. Ajoutez pour chaque piste retenue la prochaine vérification et son responsable. Les personnes absentes ne deviennent pas favorables au résultat parce qu’elles n’ont pas voté.

La [concertation sans faux consensus](/fr/blog/concertation-la-méthode-pour-décider-sans-faux-consensus) aide à préciser qui utilisera ces éléments et comment la décision sera expliquée. Un atelier peut produire un classement utile tout en laissant un désaccord important ouvert.

Si les participants fournissent des justifications écrites, [l’analyse des réponses ouvertes dans Harmate](/fr/product/open-questions) peut aider à examiner leurs thèmes et à retrouver les extraits associés. Gardez le calcul des bulletins dans votre feuille de travail : Harmate n’est pas présenté ici comme un module de vote nominal. Le facilitateur interprète le classement avec le groupe, puis le responsable désigné décide de la suite.